在借款本金中預先扣除利息的利率認定
今年3月份，區人民法院菱北人民法庭受理了姚某訴張某民間借貸糾紛一案。該案案情并不復雜，因資金周轉需要，張某于2014年11月份向姚某借款50萬元，并出具借據一份，借據內容簡單：今借到姚某人民幣30萬元，借款期限兩個月，張某在借據下方簽字并按手印。借款到期后，張某不僅未償還借款，還不知所蹤。為維護自身權益，姚某訴至法院。
在案件審理過程中，案件承辦法官經審查證據，發現雖然借據上所約定的借款金額為50萬元，但姚某于借款當日實際通過銀行轉賬給張某的金額是47萬元。通過詢問原告姚某，原來借款時姚某與張某約定借款利息為月息3分，利息預先在借款本金中扣除，因此，姚某僅向張某給付了47萬元，扣 除了兩個月的利息3萬元。
在案件判決的過程中，承辦法官犯難了。根據《中華人民共和國合同法》第二百條的規定，借款的利息不得預先在本金中扣除，利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息，所以本案的借款本金應按47萬元計算，這個沒有疑問。同時根據《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款之規定，自然人之間借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。本案中，書面借據中并未約定利息，按照上述法律的規定，應視為不支付利息。但本案中雙方無疑是約定了利息的，而且通過借據、轉賬憑證、當事人陳述都足以證明雙方就借款利息約定為月息3分。如果硬生生的套用法律規定，認定該案中的借貸不支付利息，那明顯是違反了民事法律關系中當事人的意思自治主義的原則，且嚴重違背事實。基于此，宜秀區法院菱北法庭的合議庭法官們一致認為，雖然法律規定利息不得預先在借款本金中扣除，但這一規定并不能否定當事人對借款的利息及利率作出了約定，即使當事人在借款條據中沒有明確寫明借款利率，但通過預先扣除的利息及借款期限，也足以認定當事人對利息作出了約定以及約定的具體利率。當然，如果當事人約定的利率超過了法定借款利率的上限規定，對超過部分應不予支持。
基于以上分析，區法院菱北法庭就姚某訴張某民間借貸糾紛一案作出一審判決：張某于判決生效后十日內償還姚某借款本金47萬元及利息，利息按中國人民銀行同期同類貸款的基準利息的四倍計算。（郝炎平）
在案件審理過程中，案件承辦法官經審查證據，發現雖然借據上所約定的借款金額為50萬元，但姚某于借款當日實際通過銀行轉賬給張某的金額是47萬元。通過詢問原告姚某，原來借款時姚某與張某約定借款利息為月息3分，利息預先在借款本金中扣除，因此，姚某僅向張某給付了47萬元，扣 除了兩個月的利息3萬元。
在案件判決的過程中，承辦法官犯難了。根據《中華人民共和國合同法》第二百條的規定，借款的利息不得預先在本金中扣除，利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息，所以本案的借款本金應按47萬元計算，這個沒有疑問。同時根據《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款之規定，自然人之間借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。本案中，書面借據中并未約定利息，按照上述法律的規定，應視為不支付利息。但本案中雙方無疑是約定了利息的，而且通過借據、轉賬憑證、當事人陳述都足以證明雙方就借款利息約定為月息3分。如果硬生生的套用法律規定，認定該案中的借貸不支付利息，那明顯是違反了民事法律關系中當事人的意思自治主義的原則，且嚴重違背事實。基于此，宜秀區法院菱北法庭的合議庭法官們一致認為，雖然法律規定利息不得預先在借款本金中扣除，但這一規定并不能否定當事人對借款的利息及利率作出了約定，即使當事人在借款條據中沒有明確寫明借款利率，但通過預先扣除的利息及借款期限，也足以認定當事人對利息作出了約定以及約定的具體利率。當然，如果當事人約定的利率超過了法定借款利率的上限規定，對超過部分應不予支持。
基于以上分析，區法院菱北法庭就姚某訴張某民間借貸糾紛一案作出一審判決：張某于判決生效后十日內償還姚某借款本金47萬元及利息，利息按中國人民銀行同期同類貸款的基準利息的四倍計算。（郝炎平）
新聞排行
主辦：宜秀區委宣傳部 地址：安慶市北部新城 技術支持與維護：宣傳部 楊瑞勤 皖ICP備10015187號
互聯網新聞信息服務許可證：34120240007
網絡內容從業人員違法違規行為專用舉報渠道舉報電話：0556-5939076 舉報郵箱：aqyxzx@163.com 違法和不良信息舉報中心
網絡內容從業人員違法違規行為專用舉報渠道舉報電話：0556-5939076 舉報郵箱：aqyxzx@163.com 違法和不良信息舉報中心
